Trước đây, tôi chưa bao giờ viết về chủ đề chính trị trên blog của mình. Một phần vì yếu tố môi trường xung quanh, một phần vì bản thân cũng không am hiểu sâu sắc về chính trị. Tất nhiên, hai điều này có thể có mối liên hệ nào đó với nhau.

Do thiếu kiến thức về chính trị, nên tôi cũng chẳng có niềm tin chính trị cụ thể nào. Khi đọc được những bài bình luận chính trị khác nhau trên mạng, tôi luôn cảm thấy mỗi bài đều có lý lẽ riêng của nó. Gần đây, tôi đã thử làm bài kiểm tra định vị chính trị Trung Quốc và kết quả lần lượt cho các khía cạnh chính trị, văn hóa, kinh tế là 0.1, -0.2, 0.3 (khoảng điểm tối đa là [-2,2], số âm nghiêng về bảo thủ, số dương nghiêng về tự do), cơ bản rơi vào trạng thái trung lập.

Lần bầu cử tổng thống Mỹ gần đây đã gây chú ý rất lớn trên internet Trung Quốc. Với tinh thần tò bắn cá đổi card mò, tôi cũng đã theo dõi một chút. Có người dùng mạng xã hội đùa rằng “Bầu cử Mỹ đã giúp cư dân mạng Trung Quốc thực hiện giấc mơ tham gia chính trị toàn dân”, thật thú vị và sinh động. Kể từ khi theo dõi, tôi cũng muốn ghi lại một vài suy nghĩ.

Hôm qua, cuộc bỏ phiếu đã kết thúc và Donald Trump giành chiến thắng, trở thành Tổng thống thứ 45 của Hoa Kỳ.

Các khảo sát trước bầu cử đều cho thấy Hillary Clinton có khả năng thắng cao hơn, vì vậy kết quả này chắc chắn đã khiến nhiều người Mỹ ngạc nhiên. Sáng nay, tôi đọc tin tức rằng ở Mỹ dường như có người biểu tình phản đối kết quả này.

Vào tháng sáu năm nay, kết quả trưng cầu dân ý về Brexit là Anh rời khỏi Liên minh châu Âu. Sau đó có thông tin nói rằng sau khi trưng cầu dân ý kết thúc, nhiều cư dân bắt đầu tìm kiếm “EU là gì”. Lúc đó, tôi đã nghĩ đến giả thuyết về con người lý tính trong kinh tế học. Liệu trong quá trình trưng cầu dân ý, mỗi cử tri có thực sự hiểu rõ ý nghĩa của lá phiếu mình hay không? Họ có nắm bắt được lợi ích và tác hại của từng lựa chọn không? Họ có hiểu được tác động ngắn hạn và dài hạn của các chính sách đối với cuộc sống của mình không? Nếu không, thì làm sao chúng ta có thể kỳ vọng họ đưa ra quyết định tối ưu nhất? Vì vậy, tôi bắt đầu nghiêng về chính trị tinh hoa. Nếu tầng lớp tinh hoa có thể đưa ra những quyết định tốt hơn cho lợi ích chung của đất nước, thì tại sao không giao toàn bộ quyền quyết định cho họ?

Gần đây, tôi đã nghe một tập phát sóng của Logic Thinking (có lẽ là “Ý nghĩa của cộng đồng”, nhưng không chắc chắn). Trong chương trình, vấn đề về cứng nhắc giai cấp đã được đề cập. Cứng nhắc giai cấp có nghĩa là người dân thuộc các tầng lớp khác nhau không thể di chuyển giữa các tầng lớp, đặc biệt là người nghèo không có cơ hội để bước lên tầng lớp thượng lưu. Luo Fat introducer đưa ra hai ví dụ sinh tỷ số trực tuyến bóng đá 7m.cn động về vấn đề này ở Mỹ.

Một ví dụ là về Thung lũng Silicon. Ở đây có một con sông, chỉ cách nhau bởi dòng sông này, giá nhà ở hai bên lại chênh lệch rất lớn. Bên này là nơi cư trú của tầng lớp trung lưu làm việc trong ngành công nghệ thông tin, còn bên kia là khu vực nghèo khó. Vậy tại sao người dân ở khu vực nghèo không sang bên kia sông? Bởi vì văn hóa cộng đồng của họ, từ nhỏ họ đã quen với việc rỗi rãi, dựa vào trợ cấp của chính phủ, điều này quyết định tư duy nhận thức của họ chỉ dừng lại ở mức độ của người nghèo.

Ví dụ thứ hai là về giáo dục đại học. Các trường đại học ở Mỹ chủ yếu là tư thục, khi tuyển sinh họ thường tham khảo thành tích học tập, nhưng cũng thường xem xét các sở thích đặc biệt khác như cưỡi ngựa, đấu kiếm, múa ballet (cũng là những gì mà người Trung Quốc ngưỡng mộ gọi là giáo dục chất lượng cao). Tuy nhiên, nếu nhìn kỹ sẽ thấy rằng nhiều sở thích này đều là trò chơi dành cho người giàu, người nghèo hầu như không có cơ hội tiếp cận các khóa đào tạo tương ứng, điều này chắc chắn ngăn cản cơ hội của người nghèo vào các trường danh tiếng. Hơn nữa, nếu cha mẹ của học sinh quyên góp cho trường hoặc là cựu học sinh của trường, thì khả năng con cái họ được nhập học sẽ cao hơn. Đây thực sự là một cộng đồng lợi ích.

Kết quả của việc cứng nhắc giai cấp là mọi người sống trong các tầng lớp riêng biệt, các tầng lớp khác nhau giống như những xã hội song song. Trong hoàn cảnh này, làm sao có thể đảm bảo rằng tầng lớp tinh hoa sẽ cân nhắc lợi ích của người dân dưới tầng lớp họ? Hình như đây là một nghịch lý: Dân chủ toàn dân có thể mang lại quá nhiều yếu tố cảm xúc trong quyết định, nhưng chính trị tinh hoa cũng không thực sự đại diện cho lợi ích của người dân tầng lớp thấp.

Lần bầu cử tổng thống Mỹ này, tại sao các phương tiện truyền thông chính thống và khảo sát đều dự đoán Hillary Clinton sẽ chiến thắng, nhưng cuối cùng lại là Trump chiến thắng? Đó là vì tầng lớp thượng lưu đã chọn Hillary Clinton, và các phương tiện truyền thông chính thống đại diện cho tầng lớp thượng lưu. Điều kỳ lạ nhất là các khảo sát trước bầu cử cũng cho thấy Hillary có khả năng thắng cao hơn. Điều này chỉ có thể giải thích rằng nhiều người dân tầng lớp thấp không phát ra tiếng nói của mình, hoặc là không có kênh để phát biểu, hoặc là không đủ can đảm để phát biểu. Họ đã trở thành đa số im lặng. Có lẽ có thể nói rằng, ngoài lá phiếu trong tay, họ chẳng có gì cả, vì vậy họ chỉ có thể dùng lá phiếu để bày tỏ nguyện vọng của mình. Nhiều cư dân mạng miêu tả chiến thắng của Trump là “nông thôn vây quanh thành thị”, rất hình tượng. Dân chủ toàn dân tất nhiên cũng phải bao gồm cả nông dân.

Tôi không hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Trump, nhưng ông ấy đã thẳng thắn đối mặt với một số vấn đề thực tế. Những vấn đề này ai cũng biết trong lòng, chỉ là trước khi Trump không ai dám nói ra mà thôi. Về mặt này, lòng can đảm của ông ấy đáng được tôn trọng, ít nhất cũng là một góc nhìn để quan sát xã hội.

Peter Thiel là một trong những nhà đầu tư ban đầu của Facebook (đầu tư 500 nghìn đô la và thu về 20 nghìn lần lợi nhuận), công khai ủng hộ Trump và quyên góp 1,25 triệu đô la. Đồn đại rằng vì điều này, nhiều bạn bè đã cắt đứt quan hệ với ông, và Facebook bị nhiều phương tiện truyền thông và cư dân mạng yêu cầu loại Peter Thiel ra khỏi hội đồng quản trị. Tôi thích câu trả lời của Mark Zuckerberg: “Chúng ta không thể xây dựng một nền văn hóa nói rằng mình quan tâm đến sự đa dạng rồi lại loại trừ gần một nửa đất nước chỉ vì họ ủng hộ một ứng cử viên chính trị.”

Sửa đổi lần cuối vào 2025-03-23